【时事评论】个体工商户注册并不能掩盖劳动用工实际情况 最近，有一些企业为了规避劳动用工的法律法规，采取了注册个体工商户的方式来掩盖实际情况。然而，这种做法并不能真正解决问题，反而会给劳动者带来更多的风险和不确定性。 首先，注册个体工商户并不能改变劳动用工的实际情况。如果企业雇佣了员工，那么这些员工就应该享有相应的劳动权益，包括工资、社保等。无论企业是否注册个体工商户，都不能剥夺员工的这些权益。 其次，注册个体工商户可能会给劳动者带来更多的风险。个体工商户通常是由个人经营，没有法人身份，一旦发生纠纷，劳动者很难维护自己的权益。而且，个体工商户的经营风险也比较大，如果企业经营不善，可能会导致员工的工资无法得到保障。 因此，企业应该遵守劳动用工的法律法规，保障员工的权益。如果企业确实需要灵活用工，可以采取其他合法的方式，比如劳务派遣、临时工等。这样既能满足企业的用工需求，又能保障员工的权益。

《工人日报》2021年09月27日第7版刊登了王飞和童小标的文章。

近年来，随着用工形式的多样化，劳动关系变得越来越复杂，隐蔽雇佣的手段不断翻新，违法劳务派遣、违法业务外包等现象频出。最近，有媒体报道称，一些平台企业或平台的外包企业、合作企业以灵活用工为名义，要求为平台送餐的骑手注册成为个体工商户，与平台签订“合作合同”，否则就不予注册。这种做法将原本应该建立的具有从属性的劳动关系变成了平等的合作关系，是一种新的隐蔽雇佣手段。因此，劳动关系的清晰和明确变得更加重要。

最近，国家有关部门陆续发布了《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》和《关于落实网络餐饮平台责任切实维护外卖送餐员权益的指导意见》等文件，旨在明确平台企业应该承担责任、改进服务、完善工作机制，以提高外卖送餐员的权益保障水平。然而，一些平台企业并没有积极落实这些政策，反而通过要求骑手注册成为个体工商户的方式逃避责任。这种操作严重侵犯了劳动者的权益，因为在平台实际派发工作任务、指挥和监督劳动过程的前提下，企图通过形式上的“身份转换”来实现实际上的“雇主责任免除”。这种行为必须得到制止。

其次，骑手“变身”个体工商户也存在着法律风险。根据《劳动合同法》第十八条规定，用人单位与劳动者订立的劳动合同应当载明劳动者的工作内容、工作地点、工作时间、劳动报酬、社会保险等事项。而骑手“变身”个体工商户后，与平台之间的关系就不再是劳动关系，而是商业合作关系。这就意味着骑手将失去劳动者的权利保护，例如工资保障、社会保险等。如果出现劳动纠纷，骑手将面临维权难度大、赔偿金额低等问题。 因此，建议骑手不要盲目“变身”个体工商户，应当保持劳动者身份，争取自己的合法权益。同时，政府和平台也应当加强对骑手的保护和管理，为骑手提供更好的工作环境和福利待遇。

其次，要求骑手注册成为个体工商户的做法可能存在法律和公共政策方面的问题。虽然平台与骑手之间的约定看似是双方自愿达成的，但实际上可能违反了劳动法和劳动合同法的相关规定。劳动法是一项社会法律，具有公法性质，其中一些内容不能由当事人随意约定，包括劳动关系的建立。根据劳动法，建立劳动关系的方式是法定的，即直接签订劳动合同、具备一定条件的劳务派遣和非全日制用工。要求骑手注册成为个体工商户，可能超出了劳动法规定的建立劳动关系的方式。维护劳动者权益是国家的基本公共政策，而要求骑手注册个体工商户可能剥夺了他们在劳动中应享有的职业培训、劳动保护、休息休假、社会保障等权益，使他们更容易受到伤害。因此，这样的约定可能违反了国家公共政策，应该在法律上受到否定。

此外，如果平台企业未按照法律规定为骑手缴纳社会保险、提供劳动保护等，也将面临相应的法律责任。因此，平台企业应当尊重骑手的劳动权利，合法合规地开展业务，为骑手提供更好的工作环境和福利待遇。同时，骑手也应当了解自己的权利，维护自己的合法权益，如有需要可以寻求法律援助。

实际上，外卖平台企业之所以能向商家收取入住费、广告费、佣金等，向消费者收取配送费、会员费、增值服务费等，是因为骑手们为平台提供了配送劳动。因此，平台应该承担骑手们的权益保障义务，这是平台的社会责任。如果骑手注册成为个体工商户的现象继续扩大，将会导致法律政策失效，骑手的劳动保障将会受到影响。更为严重的是，这种现象可能会影响其他企业依法建立劳动关系的信心，引发效仿行为。因此，我们应该高度重视这个问题，并明确禁止这种现象的发生。

在当前政策背景下，平台企业必须承担起保障劳动者权益的责任。尽管劳动用工的灵活性在法律政策范围内是被允许的，但平台企业仍然是劳动法意义上的用人单位，不能通过其他方式来规避责任。因此，平台企业应该尽快履行劳动法制度中规定的公平就业、工资支付、休息休假、安全卫生、社会保险、工会组织等义务，确保劳动者的权益得到保障。需要强调的是，新业态并不是平台企业违法用工的“避风港”，劳动法律是一个紧密相连的整体，任何企业都必须遵守。

(作者单位：北京市海淀区人民法院)

来源： 工人日报